Bày tỏ bất bình với tình trạng tham nhũng, tiêu cực, lãng phí và cho rằng đó là vấn đề lớn của xã hội hiện nay, song bí thư Thành ủy Hà Nội Phạm Quang Nghị cũng thừa nhận, kết quả phòng, chống những tiêu cực này vẫn chưa được như mong đợi, trong đó, lãng phí làm tốn kém tiền bạc của xã hội thậm chí lớn hơn tham nhũng. Theo ông, so với tham nhũng, chúng ta quan sát thấy lãng phí tương đối dễ dàng, như lãng phí đất đai, xây dựng, tổ chức họp hành, lễ hội…, từ cá nhân đến tập thể toàn xã hội. Bí thư thành ủy Hà Nội dẫn giải vô số những ví dụ về lãng phí, từ gắn hoa khi bắt đầu tham gia hội nghị đến quà tặng khi ra về. “Quốc hội in mấy cuốn sách tặng đại biểu, đại biểu không dùng – đều là từ tiền thuế đóng góp của nhân dân”, ông Nghị nói. Chung quan điểm, tình trạng lãng phí vẫn chưa được ngăn chặn, xảy ra trong nhiều lĩnh vực, nhất là trong khai thác sử dụng vốn, tài sản, tài nguyên của quốc gia, đại biểu Trần Hoàng Ngân (TP.HCM) cho rằng năm khu vực sau đây xảy ra lãng phí lớn: tài sản nhà nước: bao gồm đất, trụ sở làm việc, ôtô (khối tài sản này ước tính trị giá 865.000 tỉ đồng); chi tiêu công từ nguồn ngân sách nhà nước và nếu tiết kiệm được 5 – 10% khoản chi tiêu này có thể tiết kiệm vài chục ngàn tỉ đồng, nhưng năm nào cũng báo cáo vượt dự toán, trong đó nhiều địa phương xảy ra tình trạng chi sai mục đích; sử dụng trái phiếu chính phủ; khu vực doanh nghiệp nhà nước (còn 3.254 doanh nghiệp, trong đó, vốn chủ sở hữu lên đến hàng triệu tỉ đồng); khai thác, quản lý sử dụng tài nguyên thiên nhiên đất nước. Đại biểu Đỗ Văn Đương (TP.HCM) cũng bức xúc trước tình trạng lãng phí tràn lan, về tài nguyên khoáng sản, đất đai, trong đó hàng ngàn hecta đất nông nghiệp thu hồi xong rồi để hoang; hàng ngàn công trình xây dựng xong không sử dụng đến; nhiều công trình đê, kè vừa làm xong đã trôi sông. Ông Đương bức xúc: “Không thiếu tình trạng làm được một đồng phá đến mười đồng, thậm chí phá mà chưa làm được gì, như thế thì lãng phí quá. Tôi cho rằng, chống lãng phí phải gắn liền với chống tham nhũng”.
“Vì sao nói nhiều mà hiệu quả chống lãng phí không cao, tương tự như tham nhũng”, bí thư Thành ủy Hà Nội đặt câu hỏi và nhận xét: “Quy định ràng buộc trách nhiệm, trong khi đó luật này của chúng ta vẫn thiếu chế tài quy định về trách nhiệm người gây ra lãng phí”. Đại biểu Trần Hoàng Ngân, đề nghị, việc sửa đổi luật Thực hành tiết kiệm, chống lãng phí phải đảm bảo được năm yêu cầu: bao quát được các lĩnh vực dễ xảy ra lãng phí; có định mức tiêu chuẩn trong sử dụng tài sản; đảm bảo cơ chế công khai minh bạch; có các chế tài xử lý hành chính và hình sự; cơ quan chịu trách nhiệm chính phải hết sức cụ thể, rõ ràng về nơi tiếp nhận, xử lý thông tin về chống lãng phí, thực hành tiết kiệm. Đại biểu cũng đề nghị bổ sung đối tượng vào hoạt động phòng, chống lãng phí như nguồn trái phiếu chính phủ; hay trong công khai các khoản quản lý, sử dụng ngân sách phải có thêm khối doanh nghiệp nhà nước – như các doanh nghiệp niêm yết trên thị trường chứng khoán… Sau bảy năm thực hiện, có đại biểu cho rằng, luật Thực hành tiết kiệm, chống lãng phí đi vào cuộc sống không được bao nhiêu, tính hiệu lực của luật không bảo đảm. Phần đánh giá kết quả thực hiện, đại biểu này nhận xét là chưa nhìn thẳng vào thực tế, nhất là về những hạn chế trong thực thi; chưa điểm đúng huyệt trong khó khăn, yếu kém thực hiện luật, “cách làm báo cáo của chúng ta là không lấy thực tiễn đánh giá mà nói sao cho vo tròn, cách làm như vậy là thiếu nghiêm túc trước Quốc hội, trước nhân dân”, một đại biểu nói. Thảo Nguyễn – Việt Anh |
Nguồn: sgtt.vn
Link: http://sgtt.vn/thoi-su/178391/lang-phi-nhieu-tiet-kiem-chua-duoc-bao-nhieu.html
No comments:
Post a Comment